Bon aller histoire de baptiser ce forum, on va mettre un ptit post de présentations de vos bébés

Moi c'est un petit jouet : PENTAX S10

J'ai bien peur que tu as pris un filtre ND, c'est à dire un filtre à densité neutre. Contrairement à un pola celui-ci ne tourne pas(tu l'as déjà remarquer) et il désature pas mal les couleur.
Désolé pour les fois ou je n'était pas clair dans mes réponses

Voilà, c'est un filtre gris, et ma question était quelle utilité il a ?

Il permet de diminuer la "quantité de lumière" sans toucher aux paramètres de ton boitier et objo, c'est utile pour allonger le temps de pose sans toucher à l'ouverture.

Dernière édition par U-Jack le 31/05/2011 à 10:05

Merci, voilà une réponse claire.

Me revoilà en pleine hésitation.

Je veux clairement changer mon zoom Sigma 70-300, mais le remplacer par le 70-300 Nikon ne me conviendra pas, il n'y a que le stabilisateur vraiment en plus. Le top serait un lumineux donc 70-200 f2.8 VRI ou VRII mais le prix est tout simplement affolant, 2500€ le VRII et les occase tournent autour de 2000€.

Pour ce budget je peux presque tout racheter chez Canon, un 60D + polyvalent + 70-200 f2.8 non stabilisé. Mais restera à acheter les accessoires, batteries, filtres, ... et à tout réapprendre.

Je m'étais juré de ne pas racheter de Sigma mais en fouillant un peu sur le net je suis tombé sur ça, le nouveau Sigma ZOOM 70-200 f/2.8 APO MACRO DG EX OS HSM, sorti il y a un an, stabilisé, il a de très bonnes critiques "Sigma ayant bien progressé sur ses derniers objos" et je me tâte car le tarif rentre dans mon budget:

http://www[...]200mni.cfm

Donc rester chez Nikon avec un bon zoom lumineux et évoluer plus tard vers un D90 ou son remplaçant qui ne devrait pas trop tarder... Dilemme...

En tout cas il fait presque le même poids que le Canon, et alors non stabilisé je pense que c'est pas la peine.

Mon message ne vaut rien, c'est le prix du non stabilisé que j'ai indiqué, le stabilisé vaut le double, 1300€ soit le même prix qu'un 70-200 VRI d'occase...

Bilan, je vais attendre les soldes et voir ce que je fais.

Il n'y a pas de polyvalent qui tienne vraiment la route chez Canon.

Moué, puis j'aimerais bien resté Nikon quand même.

Le stabilisateur intégré sur un 70-200 est il vraiment primordial pour notre utilisation? De là à justifier d'y mettre le double du prix? Je me laisserais bien tenter par celui là quand même, puis ça ne me convient je revends, mais ce sera toujours mieux que mon vieux 70-300 non stabilisé, je pense.

http://www[...]79555.html

Vraiment pas indispensable un stab sur un 70-200.
Tu shootera pas de nuit un truc statique au 70-200, ou rarement, et en intérieur tu prendras pas ton 70-200.
Le stab sur des focales plus courtes c'est bien, ça peut servir, mais pour du shooting auto sur un 70-200 pas besoin.

Rom1336

Moué, puis j'aimerais bien resté Nikon quand même.

A moins d'avoir le budget qui va bien, c'est dans tous les cas une réflexion à faire avant d'investir dans un parc d'objectifs, pas après

Rom1336

http://www[...]79555.html

C'est un bon objo, comme de nombreux sigma
Et pi en plus en ouvrant à 2.8 tu vas devenir un dieu pour certains avec 50 cm de netteté

Edit:
Ceci dit chez Canon il y a un assez polyvalent plutôt sympa :
http://www[...]mp;sr=1-27
Il commence à 28 par contre, mais c'est tout à fait correct pour du spotting pur dans la rue, les fois où l'on shoote à moins de 28 une caisse en mouvement sont vraiment rares, et la photo est rarement au top avec cette focale.

Dernière édition par Raptor le 06/06/2011 à 14:07

Et si tu regardai le sigma 50-150 f2.8?

Raptor

Vraiment pas indispensable un stab sur un 70-200.
Tu shootera pas de nuit un truc statique au 70-200, ou rarement, et en intérieur tu prendras pas ton 70-200.
Le stab sur des focales plus courtes c'est bien, ça peut servir, mais pour du shooting auto sur un 70-200 pas besoin.

Ok, c'est bien ce qu'il me semble.

Raptor

A moins d'avoir le budget qui va bien, c'est dans tous les cas une réflexion à faire avant d'investir dans un parc d'objectifs, pas après

Je suis bien d'accord avec ça puis depuis le temps que je dis que je veux tout revendre pour aller chez Canon... Mon envie de nouveaux objos est peut être un signe, il serait con d'investir pour le regretter. Le budget je l'ai en partie là pour ce que je veux, en revendant Nikon, me reste à me décider, mais je me donne un peu de temps pour ça, c'est pas un petit achat.

Raptor

Et pi en plus en ouvrant à 2.8 tu vas devenir un dieu pour certains avec 50 cm de netteté
Edit:
Ceci dit chez Canon il y a un assez polyvalent plutôt sympa :
http://www[...]mp;sr=1-27
Il commence à 28 par contre, mais c'est tout à fait correct pour du spotting pur dans la rue, les fois où l'on shoote à moins de 28 une caisse en mouvement sont vraiment rares, et la photo est rarement au top avec cette focale.

Oué, le fond tout flou il n'y a que ça de vrai

Intéressant oui mais le 28 me gêne, le 17-85 vaut quoi chez Canon? Et le 18-135?
Car clairement la config que je voudrais serait un 60D ou 7D + bon polyvalent + zoom lumineux.
http://www[...]htm?ca=2_s

pixcars

Et si tu regardai le sigma 50-150 f2.8?

Un zoom qui zomme pas, en voilà une bonne idée !

Dernière édition par Rom1336 le 07/06/2011 à 05:14

Rom1336

le 17-85 vaut quoi chez Canon? Et le 18-135?

Petit up.

18-135 bien moins bon que le 28-135, pour ca que je citais le 28-135, qui en plus est USM

17-85 entre les deux, mais toujours moins bon que 28-135.
Y a le 24-105 f4 USM L IS aussi, mais c'est un peu plus cher. Mais le 28-138 parait vraiment bon.

Dernière édition par Raptor le 09/06/2011 à 08:17

Okok.

Vu la faible différence de prix entre un 60D nu et un 60D avec le 17-85, je pense débuter avec cet objo là quitte à le remplacer par la suite s'il ne me convient pas. Le souci c'est qu'avec le 18 je suis parfois trop long donc avec plus sur un polyvalent ça ne va pas le faire, à 17 ça doit un peu déformer à la "grand" angle par contre...
Pour le téléobjo, je pense rester sur 70-200 f4 non stab, très bien réputé et bien plus abordable que le 2.8 qui d'après les commentaires n'est pas très bon en ouvrant à 2.8 ^^

J'ai à peu près fait mon choix, plus qu'à attendre la paye...

70-200 f4 il est top
17 ça déforme un peu, et perso rare sont les photos que je trouve top a courte focale en fait. Genre shooter au 17-50 des trucs non posés je trouve pas ça terrible, donc du coup dans mon cas 28-135 ça airait bien. Mais après c'est sûr que pour certains 28 ça commence loin.

Vous avez pensez au canon 15-85 et au sigma 17-70?

Raptor

70-200 f4 il est top
17 ça déforme un peu, et perso rare sont les photos que je trouve top a courte focale en fait. Genre shooter au 17-50 des trucs non posés je trouve pas ça terrible, donc du coup dans mon cas 28-135 ça airait bien. Mais après c'est sûr que pour certains 28 ça commence loin.

C'est bien du f4 constant de 70 à 200?
Il est vraiment bien noté ce 28-135, je me sers peu de la plage avant donc je me tâte !

Je viens d'essayer le couple 60d+17-85 et franchement c'est vraiment pas mal.

Je reviens de la Fnac, cette fois ci je suis tombé sur un pro Nikon, au moins j'ai eu un avis différent...

Clairement en discutant il m'orientait vers le D7000, prix équivalent au 60D, meilleure gestion du bruit (grain + sonore), plus rapide en rafale, plus de collimateurs pour l'AF (ça encore...). Quand à la question "quel zoom à F constant", il ne savait pas trop répondre, Sigma bof, Tamron beaucoup mieux mais rien dans cette gamme et les Nikon VR F2.8 faut y laisser les 2 bras...

On en est ensuite venu à parler Canon, plus avec son collègue mieux calé, les Canon série L ça marche très bien, le F4 est excellent, après le stabilisateur c'est mieux quand même mais avec un boitier qui gère bien les Iso derrière pas forcément utile d'y mettre le double de prix dedans.
Le 7D est bien meilleur que le 60D pour les vidéos car il a l'AF, mais l'écart de prix n'est pas justifié pour quelqu'un comme moi qui s'en tape des vidéos, cela dit il parait que le 60D marche déjà bien en HD.
Ensuite pour les polyvalents, comme disait Raptor, c'est là où ça coince chez Canon, il m'a dit qu'un 28-135 ne servait à rien avec un petit capteur comme celui du 60D, autant prendre un 18-135 qui est très bon. A éviter surtout le 17-85, 18-55 et 18 -200 qui sont vraiment merdiques et dommage de les utiliser avec un bon boîtier. Donc en gros il conseille le 18-135 qui pour lui n'est pas aussi bon que le 18-105 VR de Nikon.

Donc en gros, je me laisse encore un peu de temps pour me décider, mais ça sent le Canon l'histoire...